Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2005

Le Bistro/7 décembre 2005

Sous-pages
Novembre
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18

Check-user

La prise de décision concernant la fonctionnalité du test-utilisateur (check-user) portait sur des critères qui n'étaient pas du ressort de notre communauté (l'extension de son droit d'utilisation à toute ou partie de la communauté). La fondation Wikimédia ayant clairement mi son veto à toute utilisation « massive » de cette fonctionnalité cette prise de décision n'aurait abouti à rien. En gros, actuellement, nous avons deux choix :

• accepter les règles telles que définis par la fondation (suite aux discussion avec la communauté internationale) ;
• les rejeter soit pour toujours, soit en attendant d'éventuels aménagements (qu'il faudra négocier) mais qui ne pourront remettre en cause la politique de confidentialité de la fondation.

Je propose donc de voter pour savoir si dans l'état, nous voulons ou pas que cette fonctionnalité reste active sur le Wikipédia francophone. Le vote n'est pas encore ouvert, mais j'attends (au moins 24h), sur la page de discussion, les avis sur la forme de cette prise de décision. Voir Wikipédia:Prise de décision/Checkuser et sa page de discussion. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 07:35 (CET)

Excellente initiative, qui permettra à la communauté francophone de donner son point de vue - en français et en dehors des mois de juillet-août, sur une fonctionnalité qui dépasse de loin les capacités offertes aux administrateurs et aux bureaucrates. Les actions de ces derniers sont en effet pour l'essentiel réversibles et en tout état de cause insusceptibles de causer un préjudice sérieux à quiconque, alors que le checkuser comporte une virtualité de violation de la vie privée qui n'est pas négligeable. D'où l'étonnement de voir le luxe de précaution et de procédures sophistiquées pour parvenir à l'élection des administrateurs, bureaucrates et arbitres en comparaison du caractère très détendu de la désignation des checkusers ... villy ♦ ✎ 7 décembre 2005 à 07:55 (CET)
PS : j'ajoute, ce n'est pas du tout une attaque personnelle, que je trouve assez paradoxal que les checkusers puisse être connus par leurs seuls pseudos. Il semblerait normal qu'en acceptant cette responsabilité, ils acceptent de révéler leur véritable identité, seul gage de sérieux et seule possibilité pour un utilisateur lésé d'engager en justice la responsabilité d'un checkuser qui aurait été abusif et lui aurait causé un préjudice. villy ♦ ✎ 7 décembre 2005 à 07:59 (CET)

Excellentes remarques.--Teofilo @ 7 décembre 2005 à 13:12 (CET)

Il me sembe avoir vu sur une page de discussion que les Checkuser doivent fournir identité et addresse ? 7 décembre 2005 à 13:29 (CET)

Oui et attention aux homonymes et aux hébergements de complaisance... Il me paraît obligatoire que ceux qui posséderaient la fonction "checkuser" communiquent publiquement sur Wikipédia leurs Noms, Prénoms, Dates de naissance et adresses ET que ces informations soient vérifiées avant que la fonction leur soit attribué !--•Šªgε• ♂ 7 décembre 2005 à 13:46 (CET)

Si ces infos sont commnuniquées, il faut qu'elles ne le soient qu'aux bureaucrates, non ?--Markov (discut.) 7 décembre 2005 à 14:54 (CET)

communiquer publiquement, sur internet, leurs états civils et adresses ?? quand on voit la façon dont certains passent leur temps à cracher sur les admins, arbitres et tous ceux qui ont du "pouvoir" sur wiki, ça me semble beaucoup demander quand même ... les checks users aussi ont le droit d'avoir une vie privée ... qu'ils communiquent ces infos a la fondation, pourquoi pas ... mais publiquement ??? décidemment, y a pas photo, la discussion qui a lieu sur ce sujet depuis hier m'écoeure bien plus que le prétendu coup d'état du comité d'arbitrage ... on croit rêver ... il fût un temps où on pouvait prendre du plaisir à participer à wikipédia ... actuellement, pour être tranquille, il faut se tenir à l'écart de la vie de la communauté et de tous les sujets polémiques ... je crois que je préférais quand wikipédia n'était pris au sérieux par personne ... Fabien P. 7 décembre 2005 à 16:23 (CET)

Ceux qui ne veulent pas n'y sont pas obligés ! non mais ho ! Ils n'ont qu'a refuser ! Au moins si personne n'accepte ce fardeau qu'est le "checkuser" le problème est réglé :D--•Šªgε• ♂ 7 décembre 2005 à 16:32 (CET)

Eh bien tant pis ! Laissons-là le seul outil efficace pour permettre de détecter les socks-puppets qui pourrissent articles et discussions à longueur de journée ! C'est sûr que le problème sera réglé ! Je préfère donner du pouvoir à quelques utilisateurs en qui j'ai confiance, que le laisser à une multitude d'individus nuisibles qui accomplissent leurs méfaits sans pouvoir être inquiétés. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 décembre 2005 à 17:24 (CET)

Je suis tout à fait d'accord pour que les check-user fournissent les mêmes informations que celles fournis par l'outil, c'est à dire : ses adresses IP. On ne peut pas connaître le nom de quelqu'un avec cet outil alors pourquoi ses manipulateurs devrait les fournir ? Vous voulez pas non plus un numero de carte de crédit comme caution ? A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 17:36 (CET)

Bonne idée, oui un numéros de CB en plus, 100 balle et un Mars ! Oui Monsieur !--•Šªgε• ♂ 7 décembre 2005 à 17:37 (CET)

Une image scannée de la carte d'identité est indispensable (passeport, carte électorale, permis de conduire, ou chèque à l'ordre de la fondation Wikimedia font l'affaire) :-) zut, grillé ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 7 décembre 2005 à 17:40 (CET)

Scannée !? Non ils nous envoient les originaux on promet de leur retourner après hein ! ;)--•Šªgε• ♂ 7 décembre 2005 à 17:48 (CET)

Ouais, on leur rend quand l'encyclopédie est finie ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 7 décembre 2005 à 18:25 (CET)

Deux choses.

Jimbo ayant décidé de façon parfaitement unilatérale de ce que l'arbcom anglais aurait main mise sur cet outil dans la communauté anglophone, je me suis posée la question de savoir ce qu'il était préférable de faire

• soit une "règle" disant, sur les wp avec arbcom, c'est l'arbcom qui décide
• soit une "règle" unique pour la wp anglophone, et une autre règle pour *toutes* les autres langues

Dans ma faiblesse, j'ai "assumé" que vous feriez confiance aux arbitres et "assumé" également qu'il serait hautement préférable que la règle n'isole pas un cas particulier pour un seul projet/langue, celui géré en grande partie par Jimbo, alors que tous les autres seraient réglé par d'autres règles. Je n'aime pas trop cette notion d'exception.

My mistake :-) Je vais donc le dire et le répéter. Si vous choisissez vous même (communauté) de donner l'accès à quelques personnes en qui vous avez confiance, il n'y aura pas de problème de la part de la Foundation. Ce que nous refuserons est qu'il soit donné à la grande louche, sans prise de conscience de la part des intéressés de ce que cela implique en termes légaux. Je pense (j'espère) que les membres de l'arbcom actuel comprennent ce qu'est la violation de vie privée.

Deuxième chose : actuellement, nous connaissons les noms réels de tous les checkusers de en. En tant qu'arbitres, ils ont tous donné leur nom réel (mais pas leur numéro de carte bleue ni mot de passe malheureusement).

Anthere 9 décembre 2005 à 13:15 (CET)

Ce matin, ça va fort dans la presse

On parle beaucoup de Wikipédia, voir :

• Le Nouvel Observateur
• L'Expansion
• Branchez-vous
• ...et plein d'autres

L'idée émise depuis quelque temps dans notre bistrot (et sans doute dans ceux de nos amis du monde entier), d'avoir à être inscrit pour créer (mais pas modifier) un article vient d'être reprise par Jimmy Wales. Néfermaât 7 décembre 2005 à 09:17 (CET)

J'ajoute que ce matin sur France Culture entre deux embouteillages, la courte chronique de Marc Kravetz de 8h55 était également consacrée à nous, et c'était plutôt positif. .: Guil :. causer 7 décembre 2005 à 09:59 (CET)

et 01net... Vincent alias Fourvin (Discuter) 7 décembre 2005 à 09:29 (CET)

ils aiment bien wikipédia au nouvel obs : "par la contribution d'internautes bénévoles, souvent des experts dans leur domaine" Fabien P. 7 décembre 2005 à 09:36 (CET)

lol, j'allais mettre exactement la même chose ... Poppy 7 décembre 2005 à 09:44 (CET)

Ce n'est pas exactement le Nouvel Obs qui aime bien Wikipedia, mais plutôt le rédacteur de l’Associated Press, puisque cet article n'est qu'un contenu acheté par la « vitrine Web » de l'hebdomadaire à cette agence de presse. :o) Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2005 à 10:14 (CET)

Sans vouloir entonner l'air du "je vous l'avais bien dit" je suis content en lisant l'article de l'expansion de voir que deux mesures que j'esperais et défendais (il y a déjà fort longtemps) vont se mettre en place (fin des ip anonymes, et obligation de citer ses sources). Cela va nous donner plus de crédibilité et va permettre, peut-être de débloquer la situation sur certains articles polémique. Thierry Lucas 7 décembre 2005 à 09:54 (CET)

Sauf que je crois pas que ce soit réellement d'actualité ;o) A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 09:57 (CET)

Il me semble pourtant que c'est fondamental Thierry Lucas 7 décembre 2005 à 11:01 (CET)

Fondamentalement qu'on connaisse les contributeurs sous le nom de BrightRaven, Callisto, Paternel 1, Liquid 2003, Eden2004 ça change quoi ? (liste tiré des modifications récentes des 5 dernières minutes) phe 7 décembre 2005 à 13:36 (CET)

En réalité un utilisateur enregistré est plus anonyme qu'une adresse IP puisqu'il faut forcer la fondation (au besoin auprès de la justice de Floride) à révéler ses paramètres de connexion. Tandis que quelqu'un qui édite « anonymement » depuis la France peut potentiellement être démasqué par une lettre un peu menaçante chez son fournisseur d'accès. Au pire, la justice et la police française peuvent régler l'affaire. Pour les sources, je suis bien entendu entièrement d'accord mais c'est parfois difficile dans la pratique et il est impossible de forcer tous les contributeurs à le faire. La seule solution c'est de faire la police dans les catégories pour lesquelles on est compétent : vérifier les informations, rajouter des références, en demander pour les informations suspectes et retirer tout ce qui est invérifiable ou non-neutre. GL 7 décembre 2005 à 18:14 (CET)

Je ne comprend pas bien comment à partir de cette affaire d'article diffamatoire, ils en sont arrivé sur en: à la conclusion qu'il faut s'enregistrer pour créer un article... En quoi ça résoudrait le problème posé?? .: Guil :. causer 7 décembre 2005 à 10:02 (CET)

Je ne dirais pas « ils », mais un contributeur influent qui a en quelque sorte « imposé » cette expérience, ce qui semble au passage provoquer divers remous au sein de la Fondation. Que cet test soit justifié ou non, efficace ou pas (et je pense qu'il n'est ni l'un ni l'autre). :o) Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2005 à 10:08 (CET)

En effet, je ne vois pas tellement le lien entre la création de nouveaux articles par des IP et l'insertion de propos diffamatoires sur des personnalités... Cette nouvelle règle va juste nous priver d'article tels que bataille de Qarqar, créé aujourd'hui par une IP... R@vən 7 décembre 2005 à 10:11 (CET)

En quoi ça t'en privera ? La personne l'a créé en tant qu'ip parce que rien ne l'obligeait à s'enregistrer. Et étant donné que c'est gratuit et ne coûte strictement aucun effort de s'enregistrer, je pense que ton utilisateur sous ip n'aura aucun mal à franchir le pas à l'avenir et continuer ainsi à contribuer. Un autre avantage de la création de compte, c'est que tu pourras contacter cette personne pour l'aider à wikéfier elle-même ses articles à l'avenir :) Okki (discuter) 7 décembre 2005 à 18:40 (CET)

Sauf que l'un des principaux reproches que l'on peut faire à wikipédia est de permettre à des anonymes d'écrire des articles sans véritable moyen de vérifier l'identité de l'auteur et ses sources. Cela limitera peut-être (soyons optimisme) le vandalisme. Nombre de mes collègues enseignants demandent à leurs élèves de ne pas consulter wikipédia à cause de cette opacité sur les auteurs et les sources . Je pense que nous y gagneront en clarté et transparence.Thierry Lucas 7 décembre 2005 à 10:59 (CET)

Bah non ça ne changera rien... Le vandalisme s'opère par définition sur des articles déjà existant. Tout ce que ça changera, c'est qu'il y aura un peu moins de nouveaux articles débiles à effacer de suite (genre auto-promo, etc.). Mais une fois creé, le contenu de l'article sera tout autant exposé aux vandales qu'auparavant (et c'est très bien comme ça) .: Guil :. causer 7 décembre 2005 à 11:24 (CET)

Sauf qu'un utilisateur même avec un pseudo se repère plus facilement qu'un IP et qu'il est plus facile de contrôler s'il pose problème ou non. Sur les articles que je surveille je vérifie systématiquement les modifs des ip pas celles des contributeurs dont je sais qu'ils maîtrisent le sujet.Thierry Lucas 7 décembre 2005 à 19:26 (CET)

les utilisateurs enregistrés aussi sont anonymes ... sauf ceux qui donnent leur vrai nom ... mais même eux, comment savoir si c'est vraiment leur nom ? c'est vrai que c'est plus facile à maîtriser, mais en même temps c'est dommage de remettre en cause, même partiellement, ce qui a toujours fait la spécificité de wikipédia (sans ce mode de fonctionnement, il ne serait jamais devenu ce qu'il est actuellement ...). a la prochaine "affaire", va-t-on proposer l'interdiction totale aux IP ?? Fabien P. 7 décembre 2005 à 16:28 (CET)

Un article est aussi sorti sur PCINpact... positif ? je sais pas bien ... En tout cas, la mesure envisagée n'est pas bénéfique à mon avis, seul un nombre et une coordination plus importants d'admins sauraient endiguer le phénomène récurrent du vandalisme ... Liquid_2003 - Discuter - 7 décembre 2005 à 10:56 (CET)

Je trouve ça bien moi. Certes, ça peut priver de quelques articles bien fourni, mais quand on regarde les nouvelles pages, celles créées par des IP sont bien souvent à virer direct (Paroteck il y a pas plus de 5 minutes). J'irai même jusqu'à restreindre la création d'articles aux comptes ayant contribué un certain nombre de fois et depuis un certain temps, afin d'être sûr qu'ils connaissent les règles élémentaires de Wikipédia. Helldjinn 7 décembre 2005 à 11:01 (CET)

Tout à fait pour cette mesure ; ça ne réglera sûrement pas tout, mais ça limitera le vandalisme, le sentiment d'impunité était quand même dû en grande partie à l'anonymat. Mais un effet pervers : multiplication des pages utilisateurs, puisqu'ils seront nécessaires à la moindre modif. Autre objection possible : finalement, le pseudonyme est tout aussi opaque qu'une IP. Malgré ces bémols, je suis pour. ether 7 décembre 2005 à 11:36 (CET)

La dépêche Associated Press est plus longue en v.o.. Elle dit notamment que les Wikipedia visitors will still be able to edit content already posted without registering. It takes 15 to 20 seconds to create an account on the Web site, and an e-mail address is not required (15 à 20 secondes, euh, c'est quand même rapide, ou alors je n'ai pas tapé vite avant-hier). Lechat 7 décembre 2005 à 11:44 (CET)

je ne suis pas pour cette mesure, et encore moins si elle vient de certains dirigeants dont guru wales, j espere que ce type de mesure sera le plus democratique possible( pkoi nupedia n a pas marche, pkoi WP marche). Vev qui vs souhqite le hola d espagne 7 décembre 2005 à 11:59 (CET)

Strictement aucun rapport entre Nupedia et Wikipedia. Dans le premier cas, seules quelques personnes pouvaient contribuer. Dans le second, la Terre entière pourrait contribuer, comme aujourd'hui, à la seule condition de prendre 20 secondes pour s'enregistrer. Trop dur. Et oui, je suis cent fois pour l'interdiction totale des ip, que ce soit pour la création ou la modification d'article. On a jamais demandé de payer ou de prouver son identité et ça ne changera donc nullement le mode de fonctionnement de Wikipédia, qui restera une encyclopédie libre modifiable par tout un chacun, à condition d'avoir fait un petit effort au départ. Okki (discuter) 7 décembre 2005 à 18:48 (CET)

Faux dilemme Apokrif 7 décembre 2005 à 15:02 (CET)

je rectifie, "et encore moins si elle est imposee par guru wales, j espere que ce type de mesure sera prise apres un vote" Vev espagne 7 décembre 2005 à 17:51 (CET)

D'après Florence Devouard : «La seconde mesure concerne l'obligation pour le rédacteur de citer ses sources.» (l'expansion). Enfin !!!! On va pouvoir changer le ridicule "Citez vos sources : ce n'est pas un commandement, mais une recommandation" (Wikipédia:Citez vos sources)
Vivement une démarche rédactionnelle rigoureuse sur wikipédia ! Fabos ✉ 7 décembre 2005 à 12:08 (CET) (tant que j'y suis, je vous mets un petit lien vers Wikipédia:Conventions bibliographiques, ça peut pas faire de mal ;-) )

Les manuels scolaires ne citent pas systématiquement leurs sources, et de la même façon, je doute qu'il soit réaliste d'envisager de citer systématiquement une source pour chaque information contenue dans Wikipédia. Concrêtement cela veut dire une ou deux notes de bas de page par phrase : c'est très lourd, et tellement différent de la pratique actuelle...--Teofilo @ 7 décembre 2005 à 12:33 (CET)

Les auteurs des manuels scolaires sont clairements identifiés et tous les documents indiquent leurs sources. Thierry Lucas 7 décembre 2005 à 12:46 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi Teofilo, ça va mettre trop de temps à rentrer dans les habitudes, et contraindre tous ceux qui ne peuvent pas indiquer clairement leurs sources. Sans parler du bazar qui s'ensuivra si cette mesure est appliquée ... Liquid_2003 - Discuter - 7 décembre 2005 à 13:15 (CET)

Ce que je veux dire c'est que les auteurs de manuels scolaires, même parfaitement identifiés n'écrivent pas, lorsqu'ils donnent la date de naissance d'un personnage comment ils ont fait pour établir cette date. Ont-ils eu accès à l'acte de naissance? Ont-ils consulté les travaux d'un historien? --Teofilo @ 7 décembre 2005 à 13:20 (CET)

Quelle source faut-il citer pour l'article Table_de_multiplication? Faut-il aller chercher une origine chez les mathématiciens antiques? Ou bien dois-je donner le nom de la marque de ma calculatrice? --Teofilo @ 7 décembre 2005 à 13:26 (CET)

Cet article n'a pas besoin de sources ; il a besoin d'un bandeau « à supprimer ». GL 7 décembre 2005 à 18:07 (CET)

N'oubliez-pas quand vous trouvez des articles de presse de les reporter dans Wikipédia:revue de presse en plus du Bistro. Merci.--Teofilo @ 7 décembre 2005 à 12:33 (CET)

Le fait d'etre enregistré ne changera rien. Comme si, en laissant un email, on passait du statut d'anonyme au statut de personne connue ou identifiée. De plus, un compte ca se partage (c'est pareil avec les IP mais c'est involontaire pour les IP). Le principe de wikipedia tel qu'il est doit etre défendu, le nombre d'article créé par des IP est enorme, et souvent, ce sont de tels articles qui sont transformés en article de plus grande qualité. Je pense que ce n'est que le debut des attaques. 81.255.72.145 7 décembre 2005 à 12:37 (CET)

Je suis d'accord, cette limitation n'aurait aucun sens car un utilisateur enregistré reste toujours un anonyme. Les contributions des non enregistrés ne représentent peut être pas la majorité mais ils semblent très efficaces pour les modifications mineurs (orthographe, style, suppression d'erreurs) et surtout je pense que ça peut faciliter le passage de lecteur à éditeur. Alors que beaucoup de personnes rechignent à s'enregistrer pour faire des modifs mineurs, l'édition anonyme facilite le passage à l'acte. (J'ai appris la nouvelle de 20 minutes ou métro je me souviens plus). Boeb'is 7 décembre 2005 à 17:49 (CET)

On l'a déjà dit cent fois, mais apparemment ça a du mal à passer. Prenons mille articles créés par des ip. Avant de dire que cette mesure nous aurait privée de mille articles, il faut savoir combien il y a de personnes différentes à l'origine de ces mille articles. Il peut très bien y en avoir seulement huit, en ayant chacune créés cent vingt cinq. Ensuite, parmi ces personnes, combien se seraient inscrites si ça avait été une obligation ? On en sait rien. Ça se trouve, toutes les personnes auraient franchies le pas et on ne se serait donc privé d'aucun article.

Ensuite, autre point important, tout le monde parle toujours de combattre le vandalisme, mais le fait de créer un compte ne s'arrête pas à ça. Quand je mate un historique, je préfère franchement y voir des noms que des ip (pas pour rien qu'on inventa le DNS :) Ça me permet de reconnaître facilement les personnes de confiance, et de communiquer avec elles. Parce que c'est simple, on ne peut pas communiquer avec une ip. On peut toujours envoyer un message, mais en général c'est comme pisser dans le vent. Alors oui, je suis pour l'imposition de la création de compte si ça peut me permettre de suivre plus facilement les contributions de telle ou telle personne et de communiquer avec elles. Ce qui est quand même bien le stricte minimum quand on parle de projet collaboratif ... Okki (discuter) 7 décembre 2005 à 18:58 (CET)

Tu peux te préparer à répéter ça plusieurs centaines de fois parce que je suis en total désaccord avec ta conception des choses que je considère comme étrangères à l'esprit même du projet. J'ai déjà noté chez toi l'expression d'un certain désarroi et cela je le partage, mais contrairement à toi je préfère me résigner à perdre mon temps et à pisser dans le vent que d'obliger les gens à passer à travers des chicanes pour mieux les filtrer et les fixer. Hervé Tigier » 7 décembre 2005 à 19:44 (CET)

Juste un peu de pub : John Lawrence Seigenthaler Senior. Il serait bien de contribuer à cet article que j'ai créé sur le monsieur en question. Sanao 8 décembre 2005 à 10:02 (CET)

Cité sur Radio-Canada

Ici en bas de page, ici sur les nouvelles règles de wikipédia, ici pour le dossier sur le Vatican, ici pour des archives sur Marlon Brando...

Et bon, voyez par vous-mêmes: [1] Colocho | ¡Holá! 7 décembre 2005 à 10:03 (CET)

Pourrais-tu transcrire cela dans Wikipédia:revue de presse s'il te plait? --Teofilo @ 7 décembre 2005 à 12:51 (CET)

J'ai vu que tu l'avais fait. Merci.--Teofilo @ 8 décembre 2005 à 13:21 (CET)

Portail:Langues

Il me semble qu'un nouveau portail de ce nom ne serait pas une mauvaise chose, compte tenu de l'étendue du sujet. Pour information, il existe au moins cinq portails comparables sur d'autres wikis : ast:Portal:Llingua (asturien), bg:Портал:Езикознание (bulgare), de:Portal:Sprache (allemand), es:Portal:Lingüística (espagnol castillan) et zh:Wikipedia:主题/语言学 (chinois, pas encore dans l'espace de nom 100/Portail). Il me semble, si l'on décidait de mettre sur les rails un nouveau portail (et il y a du boulot), que l'intitulé "Langues" serait préférable à "Linguistique". Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2005 à 10:30 (CET)

Bonne idée. A noter l'existence d'un portail voisin le portail Écriture (ou plutôt un projet de portail aparemment en sommeil). Tella 7 décembre 2005 à 10:55 (CET)

Excellente idée. J'avais depuis longtemps envie d'en créer un, mais j'ai toujours jusqu'ici manqué de temps et de détermination pour le créer. Je suis bien entendu prêt à aider dans la mesure de mes capacités. R@vən 7 décembre 2005 à 11:30 (CET)

J'approuve, ca manquait depuis longtemps. Il y a plein d'articles interessants sur les langues et sur la linguistique. Jmfayard 7 décembre 2005 à 11:52 (CET)

Bon, inutile de courir pour créer le portail (enfin ce ne serait pas un drame si quelqu'un le faisait). À tout hasard, pour nourrir ma réflexion personnelle, je vais jeter un œil sur l'organisation des portails « étrangeophones » et sur les modalités de création d'un portail ici. Si quelqu'un est plus rapide, pourquoi pas, il sera toujours temps de corriger et d'amender. :o) Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2005 à 13:22 (CET)

Ah, un truc important : où peut-on poursuivre la discussion sans surcharger le Bistro déjà assez ventripotent ? La page de discussion du projet Langues pourrait convenir, mais il est possible que ça alourdisse inutilement la page. On pourrait envisager une sous-page Discussion Projet:Langues/Portail, qui pourra toujours être déplacée, si nécessaire, comme page de discussion du portail lorsque l'existence de celui-ci se précisera. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2005 à 13:30 (CET) – Section barrée, puisque n'étant plus d'actualité : j'ai « craqué », quelque peu tâtonné, mais le portail existe : Portail:Langues. Il est très imparfait, j'en suis conscient, et les modules qui le composent n'attendent que vos enrichissements, rectifications, etc. La page de discussion (vide pour le moment) est donc la place naturelle pour discuter. :o) Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2005 à 15:52 (CET)

Il est très beau, Hégé. Dommage qu'il ne parle pas des recettes de la langue de veau ;D Alvaro

Catégorie:Homosexualité

Utilisateur:81.255.72.145 appose la catégorie homosexualité sur plusieurs articles de personnalités reconnues comme étant homosexuelles. Je ne trouve pas que ce soit très correct, de catégorifier de la sorte par orientation sexuelle, alors je me demandais s'il y avait eu débat là-dessus, si une quelconque décision avait été prise sur le sujet car si ce n'est pas le cas, je crois qu'il y aurait matière à réflexion... On ne va tout de même pas catégoriser tous les hétérosexuels, homosexuels, bisexuels, etc. de ce monde, c'est aller dans le sens de la discrimination selon moi. Colocho | ¡Holá! 7 décembre 2005 à 10:43 (CET)

Avant cette catégorie, des personnes étaient catégorisés dans homosexualité, car leur oeuvre ou leur personne a touché le mouvement homosexuel. Le bot n'a pas cette intelligence. Par exemple, Pierre seel est l'exemple type : Il n'etait plus catégorisé. 81.255.72.145 7 décembre 2005 à 10:39 (CET)

Une personne hétérosexuelle, bisexuelle ou autre pourrait-elle se retrouver avec la catégorise homosexuelle, si elle a contribué au mouvement Exactement !!! Et c'etait le cas d'ailleurs avant. Merci pour ta comprehension. 81.255.72.145 7 décembre 2005 à 10:48 (CET)

Je pense personnellement que le nom de la catégorie porte a confusion car il s'agit bien de personnes se revendiquant homosexuel et non pas juste de personnes ayant des pratiques homosexuels. Pour moi, la première catégorie est pertinente (elle constitue un axe de recherche majeur pour qui veux étudier le sujet), pas la seconde. Pour lever l'ambiguïté un autre nom ne serait t'il pas justifié ? Il me semble d'ailleurs que c'était a peu près le consensus trouvé lors de la précédente discussion. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 11:11 (CET)

débat sur [[Discuter::Catégorie:Personnalité homosexuelle/Suppression]] Xfigpower 7 décembre 2005 à 11:14 (CET)

précédente discussion : Wikipédia:Le_Bistro/23_novembre_2005#Catégorie:Personnalité_homosexuelle--Teofilo @ 7 décembre 2005 à 11:25 (CET)

Personnellement, je ne me lancerais pour le moment dans le risque de créer une telle catégorie. Je crois que la France a un réel problème avec l'homosexualité, et wikipédia France n’en est qu’un révalateur parmi tant d’autres. Et ce débat, dont beaucoup de gens se sont silencieusement contenté de voter contre, est révélateur d'un certain consensus. Une petite anecdote rapide et je n'ai pas envie de polémiquer, vraiment : Hier, lors de la création d'un article sur une sportive lesbienne, j'ai été prise à parti par un ancien de wikipédia qui revertait mes informations sous prétexte de vandalisme. La page est souillée par cette querelle a laquelle j'ai participé (je ne nie pas les reponses violentes que j’y ai proféré face a la suppression des informations que j'y déposais). Je consultais la page de discussion de la version américaine, et elle comporte simplement ceci : "I fully support her decision to be a lesbian. We all should.". Nous en sommes, ici en France, loin, vraiment très très loin ... en:Talk:Sheryl_Swoopes 81.255.72.145 7 décembre 2005 à 11:26 (CET)

Grr, ce n'est pas l'homosexualite a laquelle on s'en prend (tu es au courant pour le PACS ca existe dans les red states ?), c'est a l'aspect communautariste tres repandu aux Etats-Unis qui consiste a mettre les gens dans des boiboites censees etre composes d'individus homogenes et totalement differents des individus des autres boiboites en fonction de leur religion ou de leur preference sexuelle... Commencer l'article sur Einstein par Einstein est un scientifique juif comme le fait l'article americain me generait tout autant. Aucun probleme pour en parler (ni pour parler de l'engagement de Sheryl Swoopes) mais pas dans la phrase d'intro censee la definir et pas d'accord pour en faire une categorie (une boiboite). Perso, je vais plus loin dans ce refus des faux clivages et me declare citoyen du monde. Jmfayard 7 décembre 2005 à 11:43 (CET)

Je crois qu'une position acceptable serait une cat. "Militant homosexuel" ou "Mouvement homosexuel" claire, précise et restreinte pour éviter les atteintes à la vie privée et la non-pertinence d'une catégorisation très large. ether 7 décembre 2005 à 11:38 (CET)

C'est vrai qu'une telle catégorie serait sûrement plus appropriée puisqu'elle permettrait de mettre en avant une caractéristique perçue comme importante par la personne elle-même et non pas comme une particularité qui, si elle n'est pas négligeable, n'a peut-être pas autant d'importance que d'autres dans la perception qu'elle a d'elle-même. — Poulpy 7 décembre 2005 à 11:59 (CET)

Les catégories ne sont pas des « boiboites » pour enfermer des articles, mais des portes ouvertes à différent axes de recherche. Pourquoi feindre de croire que l'appartenance d'une personne au mouvement homosexuel (car non, ce n'est pas seulement une pratique sexuelle) est un axe de recherche aussi important que son époque, son activité ou sa nationalité. Comme si personne ne faisait d'étude sur le sujet :-/ Encore un joli biais de notre communauté francophone. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 13:08 (CET)

Je t'avoue que j'ai relu plusieurs fois ta phrase, là, Aoineko, mais que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire. O_o — Poulpy 7 décembre 2005 à 13:48 (CET)

Personnellement, ce n'est qu'un avis, je considère l'homosexualité comme une pratique sexuelle et rien d'autre, au même titre, et à égalité, avec l'hétérosexualité, la polygamie, la zoophilie etc. Après tout chacun ses goût, mais ce n'est qu'un avis qui est toutefois partagé par certaines personnes que je connais qui sont homosexuelle. Lorsque je leur demande de s'exprimer quant au "mouvement homosexuel" ils me répondent que cela "n'existe pas" (notez les guillemets hein) ! Dans le sens ou le sujet n'est pas défini. Quel mouvement homosexuel ? Politique ? Idéologique ? Culturel ? Economique ? Epistémologique ? Philosophique ? etc. Cela ne rime à rien, je ne connais pas deux homosexuel(le)s qui défendent strictement les mêmes intérêt - les même points de vue - Certes comme pour tous rassemblement d'humains unis par au moins un point commun il se créé des communautés mais si on évoque la communauté homosexuelle on se rend compte que cela équivaut finalement à rassembler l'ensembles des communautés homosexuelles diffrentes (et il en existe énormément dont certaines sont même opposées !). Il n'est pas à prouver qu'une communauté n'est pas égale à une somme de communauté, c'est un non sens. Je pense donc que regrouper en catégorie des personnes sur la simple base de leur choix de sexualité est un recul intellectuel... --•Šªgε• ♂ 7 décembre 2005 à 14:08 (CET)

Je suis assez daccord avec tout ça, plutôt que de parler de "mouvement homosexuel" on peut parler de "mouvement Gay", qui a quand même une certaine unité (Gay pride, publications diverses, etc.). Mais ce mouvement ne concerne que certains homos - moi je ne m'y sens pas trop à mon aise par exemple! C'est pourquoi, si j'étais hésitant au départ trouvant ça un peu bizarre, je suis de plus en plus séduit par l'idée d'une catégorie plutôt basée sur le militantisme affiché de la personne. Si la défense de l'amour homosexuel est un aspect important de la vie de la personne, ce n'est pas idiot de le catégoriser. Si par contre il est juste homosexuel et c'est tout, ça peut être utile de le dire au moins une fois dans l'article (par exemple pour expliquer certaines sensibilités d'un artiste) mais je ne trouve pas très judicieux d'en faire une catégorie. .: Guil :. causer 7 décembre 2005 à 16:22 (CET)

Ce qui de plus, est malsain c'est que Utilisateur:81.255.72.145 est en fait un contributeur enregistré ( Utilisateur:D......) ... si ces ajouts ne posaient pas de problèmes pourquoi ne le fait-il pas a visage découvert ?
- Taguelmoust 7 décembre 2005 à 15:08 (CET)

A quand la notification par mail de modif des articles ???

Voila, je suis nouveau depuis hier, et j'ai déjà modifié un article (Joseph-Louis_Lagrange), et j'attend les remarques dans la liste de discussion et les nouvelles modif !

Je trouve qu'il serait très pratique d'être notifié par mail que le contenu d'un article de la liste de suivi à changé, et surtout les discussions.

A quoi sa sert de donner son adresse mail sinon ?! --Un NewBee qui butine un monde nouveau 7 décembre 2005 à 11:12 (CET)

Impossible: ça générerait beaucoup trop de trafic pour l'envoi des emails... Au bout de quelques mois de WP, les listes de suivi s'allongent démesurément: j'en suis à 918 pages, et encore c'est peu par rapport à d'autres du même age Wikipédien que moi. .: Guil :. causer 7 décembre 2005 à 11:20 (CET)

Faut faire du tri :) Je suis à peu près aussi vieux que toi, et "seulement" à une 150aine de pages Helldjinn 7 décembre 2005 à 11:28 (CET)

Trop d'éléments dans la liste de suivi tue la liste de suivi. Tu ne vas me dire que tu surveilles effectivement 918 articles ? Moi au bout de bientot 3 ans sur wp, j'ai moins de 250 articles dans ma liste, en comptant les pages meta. Traroth | @ 7 décembre 2005 à 11:38 (CET)

Non c'est sûr, il y a certains articles que je suis de près, les autres je ne regarde qu'occasionellement les modifs. Tant que je ne suis pas géné par le nombre, ça me va. Le jour ou ça deviendra illisible, j'élaguerais. .: Guil :. causer 7 décembre 2005 à 13:08 (CET)

Je ne trouve pas que "Trop d'éléments dans la liste de suivi tue la liste de suivi". J'ai dans ma liste de suivi 800 articles, ce qui me fait environ 40 modifications à regarder par jour, ce qui est jouable. Par contre, ça l'est moins lorsque je m'absente plusieurs jours loin de wikipédia. Par ailleurs, j'évite de suivre trop d'articles polémiques qui sont édités quotidiennement. Pyb 7 décembre 2005 à 13:56 (CET)

L'adresse électronique a plusieurs usages importants, le principal étant de permettre, si tu souhaites recevoir du courrier, que les autres utilisateurs ayant eux-mêmes choisi cette option puissent t'envoyer des messages personnels qui ne seront pas lus par le reste de la communauté. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2005 à 11:24 (CET)

Une option super-utile serait un suivi temporaire : par exemple, on place un message dans la page de discussion de quelqu'un, il faut mettre cette page en suivi pour ne pas louper sa réponse, mais si on a la flemme de la retirer après, ça allonge inutilement la liste. Pareil pour les pages de vote, je les suis quand j'ai voté, par curiosité (savoir ce que les autres disent), mais à terme, le suivi est ridicule. Pourquoi pas un boutin "suivre un mois"? Arnaudus 7 décembre 2005 à 12:27 (CET)

En effet ce serait pas mal ça, bonne idée. .: Guil :. causer 7 décembre 2005 à 13:09 (CET)

Il me semble que la fonction avait été évoqué par les devs, mais je ne me souviens pas s'ils avaient été jusqu'aux tests. En tout cas, à l'heure ou les devs dépoussièrent les moindres recoins du logiciel pour essayer de diminuer la charge (énorme) des serveurs, il n'y a absolument aucune chance que cette fonction soit mise en place. Ce qui n'empêche pas qu'elle serait bien utile dans certains cas. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 13:13 (CET) (qui suit quotidiennement environs 600 articles)

Oui, faut pas leur donner trop de boulôt en plus, à nos devs ! Certes, ça pourrait être utile, mais moi je trouve bien plus simple et bien plus pratique de retirer les pages de la liste de suivi manuellement, lorsque je le juge nécessaire. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 décembre 2005 à 19:14 (CET)

S'ils pouvaient corriger le bug qui fait qu'on passe de trois jours à douze heures dans la liste de suivi quand on passe le cap des 1000 articles, ça serait également pas mal :) Okki (discuter) 7 décembre 2005 à 19:17 (CET)

Ah tiens. Je ne comprenais pas d'où ça venait. Thierry Caro 7 décembre 2005 à 20:18 (CET)

Norme pour citer les sources ?

Salut,

existe-t-il une norme pour la manière de citer les sources ? Par exemple pour un site internet, est-ce que mettre le lien dans lien externe suffit ? Anakin | ✉ 7 décembre 2005 à 11:45 (CET)

Je ne sais pas si c'est très complet, mais tu peux t'inspirer de ce qui est écrit sur Wikipédia:citation Wikipédia:Conventions bibliographiques. Je vais y arriver ! ! : Wikipédia:Citez vos sources (là je crois que tu trouveras ce que tu veux) --Teofilo @ 7 décembre 2005 à 11:57 (CET)

Ah ben oui, merci, j'avais pas bien cherché :D... par contre j'ai pas vu sur la page. Le titre à mettre, c'est Sources ou autre chose ? Anakin | ✉ 7 décembre 2005 à 12:05 (CET)

Mets une note de bas de page automatique (explication sur Wikipédia:Conventions bibliographiques) tu n'auras pas besoin de mettre de titre, c'est automatique.--Teofilo @ 7 décembre 2005 à 12:14 (CET)

Le problème dans mon cas est que tout le document provient d'une même source. La note de bas de page ne s'applique pas. Regarde comment j'ai fait sur lac Poopó. Je trouve ça propre, il y a juste le titre sources que je ne sais pas si c'est celui qui suit la "norme" :-) Anakin | ✉ 7 décembre 2005 à 12:23 (CET)

Ça m'a l'air très bien comme cela.--Teofilo @ 7 décembre 2005 à 12:38 (CET)

Attention ! Les notes automatiques sont idéales en théorie, mais en pratique, elles ne marchent que sur les navigateurs ayant javascript. Ca ne pose pas un problème d'accessibilité ? Fabos ✉ 7 décembre 2005 à 12:25 (CET)

Oui, c'est un cache misère que j'espere temporaire. Qui fait une demande officielle aux devs ? (je soutiendrai pleinement) A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 13:15 (CET)

Quand la source est Wikipédia en anglais, une mention dans le champ résumé suffit. De toutes façons, si eux ne citent pas de sources (par exemple pour les données géologiques, l'altitude et la profondeur), c'est une bonne idée de vérifier toi-même. Pour l'image, c'est sur la page de description de celle-ci qu'il convient de donner tous les détails et pas dans l'article. GL 7 décembre 2005 à 17:58 (CET)

Il y a aussi cette source plus généraleLe gorille | Houba | Gare au gorille 7 décembre 2005 à 12:07 (CET)

Il faudrait à tout le moins que la mention Résumé soit remplacée par Résumé et sources. Quid du reste d'avoir un champ uniquement dédié aux sources ( juste en dessous de Résumé ? ça permettrait dans l'historique ou un diff de visualiser immédiatement ce qui peut être traçable et a priori plutôt fiable (attention au bidonnage), de ce qui ne l'est pas et donc sujet à caution ? Vu que ce sont nos chers fondateurs qui ont lancé la problématique, on n'aurait pas trop de mal à faire passer la modif de Mediawiki en priorité :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 7 décembre 2005 à 12:43 (CET)

oh oui ! oh oui ! Fabos ✉ 7 décembre 2005 à 12:46 (CET)

tout à fait d'accord... c'est une feature vraiment nécessaire. Vivement que les développeurs s'y penchent sérieusement. Anakin | ✉ 7 décembre 2005 à 14:27 (CET)

Les Allemands ont déjà intitulé ce champ-là « résumé et sources » (Zusammenfassung und Quellen). Rien n'empêche de l'utiliser comme cela dès maintenant (c'est ce que je fais pour les sources mineures et les informations les plus triviales). Nouveau champ ou pas, le problème est que quand on trouve un article à l'historique fourni (ou pire après une guerre d'édition), il n'est pas toujours facile de remonter à l'origine d'une affirmation précise. GL 7 décembre 2005 à 17:58 (CET)

J'ai quand même beaucoup de mal à avaler que Wikipédia:Citez vos sources considère comme une pratique licite de citer comme source une page Web anonyme !!! Le simple bon sens devrait imposer de ne pas mettre dans le même sac des sources qui engagent au moins un auteur et des sources anonymes. La riguer impose, elle, de ne jamais utiliser des pages web anonymes pour faire des articles . --EdC 7 décembre 2005 à 12:54 (CET)

Dans la mesure où les contributeurs sur Wikipédia sont aussi anonymes et les pages non signées, la logique voudrait que Wikipédia ne soit jamais citée... --NeuCeu 7 décembre 2005 à 16:34 (CET)

Elles ne sont pas mises dans le même sac. Le fait même de les citer permet de juger de l'origine et du sérieux de l'information. C'est au lecteur de savoir juger de la pertinence d'une certaine source pour l'usage qu'il veut faire de l'information. GL 7 décembre 2005 à 17:49 (CET)

Nous savons tous que c'est le problème consubstantiel à la crédibilité de wiki, l'anonymat des articles. Notre parade, c'est d'abord l'historique que nous avons et que les autres n'ont pas, et ensuite, ce dont il est question ici, une pratique à initier, qui est d'indiquer ses sources. Je sais bien que ce n'est pas si facile que ça. Lorsqu'on donne une biblio, ce n'est pas forcémment la même chose que les sources, et lorsqu'on donne les sources d'où découle un article donné, aucune garantie que les futurs contributeurs vont faire évoluer la liste des sources en même temps que leurs ajouts respectifs. La perfection n'existe pas, mais si il y avait obligation pour les auteurs de s'enregistrer et qu'au moment de leur inscription, on leur donnait explicitement la directive: "Pas de contribution sans source", ce serait un progrès. Je suis d'accord avec GL, il vaut mieux citer une source non garantie que de ne rien citer du tout. Pour autant, il ne faut pas inciter au productivisme et aller à la pêche de tout ce qui peut trainer sur le net pour créer plus d'articles --EdC 7 décembre 2005 à 18:28 (CET)

D'un autre côté, la citation systématique des sources, c'est pas très compatible avec la philosophie initiale de wikipédia, qui était, en gros, que chacun était spécialiste en son domaine (sous entendu : la compétence de l'éditeur est sa propre source). Si tu as besoin de bilbiographie pour ajouter un renseignement, alors ça me paraît recommandable de citer sa source. Si par contre tu travailles à la mairie de Trifouillis-les-Oies, et que tu vas indiquer sur la page correspondante qu'il y a 357 habitants, je trouve très gênant qu'on te demande de citer tes sources. En gros, tu n'es pas payé pour contribuer à Wikipédia, tu apportes tes connaissances, et en contrepartie, tu te fais jeter ou engueuler parce que d'autres ne te font pas confiance? Ca n'est pas très logique, on n'est pas journalistes, et je trouve intéressant le fonctionnement actuel, avec sources quand elles existent, sans sources quand elles n'ont pas été nécessaires. Bien sûr, il y a des domaines (comme l'histoire, par exemple) ou on travaille perpétuellement avec des sources parfois contradictoires. Mais très souvent, on n'en a pas besoin, et ériger cette recommandation en règle est absurde. "Lyon est qualifié au deuxième tour de la ligue des champions de football en 2005", c'est quoi ta source? L'Équipe? TF1? Et si t'étais au match? "La vitesse maximale autorisée en France est de 130 km/h sur autoroute", ta source, c'est ton bouquin de code de la route? Il faut admettre qu'un contributeur puisse être sa propre source, tant que l'information reste vérifiable par ailleurs. Arnaudus 8 décembre 2005 à 11:45 (CET)

Je ne partage pas ton interprétation de la philosophie originale de wikipédia. Pour moi, être spécialiste d'un domaine cela signifie aussi savoir quels sont les auteurs, les organisations ou les publications de référence, savoir recouper et vérifier des informations, etc. Pour les informations les plus triviales, c'est vrai que cela n'est pas forcément indispensable mais pour prendre tes trois exemples :

1. Quand on ajoute une nouvelle fraîche, un URL pour une dépêche d'agence ou autre est toujours le bienvenu dans le champ résumé (voir l'exemple de l'avion fantôme au Canada).
2. Pour la vitesse maximale, la référence à la législation pertinente serait un plus même si bien entendu la réclamer sous peine de censure serait délirant.
3. Pour le nombre d'habitants il est facile pour tout le monde d'aller voir sur le site de l'INSEE mais encore faut-il le faire. Comme il y a plusieurs définitions du nombre d'habitants d'une commune, il est utile d'aller vérifier et d'ajouter une référence précise. Ce n'est que si le chiffre ne correspond pas qu'il y a besoin de déranger le contributeur original.

Bien entendu, il faut aussi respecter le principe « assume good faith », faire sa part du boulot (se renseigner sur un sujet avant d'interroger quelqu'un) et rester poli quand on demande des sources. L'histoire de la mairie, c'est un peu comme le producteur de pomme. Ce n'est pas gênant que quelqu'un ajoute ce genre d'info de mémoire mais il faut bien se rendre compte que souvent, même en tant que professionnel, on peut faire de petites erreurs et que même si l'information est vraie il est nécessaire à la fois pour nos lecteurs et pour permettre le travail en commun d'aller recouper ça avec une source officielle (INSEE pour la population, ministère ou syndicat de producteurs pour les pommes). Donc on ne peut que recommander à chacun de rechercher des sources, comme on recommande de ne pas faire de faute d'orthographe ou d'écrire dans une typographie soignée. Si le contributeur original ne le fait pas, il faut compter sur les Wikipédiens pour corriger l'orthographe et pour rechercher des sources. GL 8 décembre 2005 à 12:03 (CET)

Arnaudus, aucun des exemples que tu cites ne fourni une information encyclopédique : ce sont des informations triviales et incomplètes

• nombre d'habitants : il existe différentes méthodes de comptage, il importe de savoir quel organisme a compté, selon quelle méthode, et quand
• Lyon est qualifié au deuxième tour : C'est la déclaration officielle de la ligue des champions qui seule est intéressante, pas les calculs personnels des spectateurs
• vitesse maximale sur autoroute : l'information encyclopédique, c'est depuis quand, dans quelles conditions, d'après quel décret.

La philosophie de wikipédia, ce n'est pas d'écrire un recueil d'idées reçues, de banalités et d'opinions personnelles, c'est de construire une encyclopédie.

Fabos ✉ 8 décembre 2005 à 17:30 (CET)

Conventions biographiques (pas bibliographiques)

Cette section Wikipédia:Conventions_bibliographiques#Cat.C3.A9goriser_naissance_et_vie n'est pas à sa place sur cette page. Où puis-je la déplacer?--Teofilo @ 7 décembre 2005 à 12:17 (CET)

Euh... bonne question ^^. Là je vois pas bien | Liquid_2003 - Discuter - 7 décembre 2005 à 17:35 (CET)

Problème juridique sur les licences

Bonjour,
J'aimerai avoir vos conseils sur une question de licence d'images. Les reproductions de tableaux dans le domaine public sont elles dans le domaine public ?
C'est ici que ça se passe : Utilisateur:Fabos/Licence des photos de tableaux dans le DP
Fabos ✉ 7 décembre 2005 à 12:45 (CET)

Tiens, puisque ça parle de licence, j'ai une question : lorsqu'on a jusque là participé à WP sans placer ses contributions sous licence "Creative Commons Attribution-Partage à l'identique", et qu'on décide un jour de dorénavant placer ses contribs sous cette licence, est-ce que ça a un effet rétroactif (est-ce que nos anciennes contributions sont placées sous cette licence) ? Merci de m'éclairer. J-b 7 décembre 2005 à 15:23 (CET)

Non. Eskimo ☼ 7 décembre 2005 à 15:41 (CET)

Merci :D J-b 7 décembre 2005 à 15:48 (CET)

Pourquoi pas ? Il ne s'agit évidemment pas de retirer la distribution sous GFDL mais d'ajouter une autre licence. Je ne vois pas ce qui empêche un auteur de le faire. GL 7 décembre 2005 à 17:34 (CET)

Exactement tu es l'auteur du texte si tu décides d'y adjoindre une nouvelle licence ou de prendre ton texte et d'en mettre une copie sous une licence propriétaire tu peux parfaitement le faire. Par contre la version du text mise sous GFDL restera sous cette licence. greatpatton 7 décembre 2005 à 17:52 (CET)

Ok, merci :) J-b 7 décembre 2005 à 19:33 (CET)

Ah, désolé, je pensais que on était Wikipédia :P. Pourtant, la phrase était claire... Eskimo ☼ 7 décembre 2005 à 19:51 (CET)

Administrateurs nommés "à vie "

première partie

Les administrateurs sont nommés "à vie" et une fois en place certains tendent à s'y considérer quasiment "de droit divin". Je pense qu'un bon nombre d'entre eux sont problématiques et sources de conflits, profitant de leur pouvoir à des fins tendencieuses. En outre, leur élection correspond davantage en un test de popularité pour ne pas dire plébiscite, non à une réelle capacité à en exercer la charge. Je pense qu'il est nécessaire qu'ils soient élus pour un temps déterminé, un an me semblerait correcte, étant une période suffisammment longue pour juger de leurs actes. On pourrait les comparer aux députés; il n'existe nulle part de députés élus à vie. Je pense qu'une prise de décision est nécessaire en ce sens.--fl0 7 décembre 2005 à 15:18 (CET)fl0

Just do it.--•Šªgε• ♂ 7 décembre 2005 à 15:22 (CET)

bien d'accord, trop d'abus de pouvoir et de censure par certains, mais il y en a de très bons qui seront réélus sans problémeDingy 7 décembre 2005 à 15:27 (CET)

Moi je pense que si le peuple n'est pas d'accord avec le gouvernement, il faut dissoudre le peuple. — Poulpy 7 décembre 2005 à 15:36 (CET)

L'empereur Poulpatine a parlé ;) Jef-Infojef 7 décembre 2005 à 20:07 (CET)

Il faudrait en éffet que leurs "mandats" soir remis en cause périodiquement, car si il est exact qu'il en existe de bons voire de très bon, ce n'est pas une généralité. - Taguelmoust 7 décembre 2005 à 15:41 (CET)

Un peu d'information dans toutes ces réponses, il y a une prise de décision en cours sur notamment ce que tu proposes fl0. J'invite toutes les personnes intéressées par le sujet à venir voter. Après ce sera trop tard pour râler. Pyb 7 décembre 2005 à 15:47 (CET)

La prise de décision citée ci-dessus, si j'ai bien lu, concerne les "Abus et sanctions" vis à vis des administrateurs ... pas la durée du mandat (sauf abus ...!) - Taguelmoust 7 décembre 2005 à 15:55 (CET)

On dirait que Pyb fait exprès de ne pas comprendre. C'est fréquent chez les admins-baillis garant de l'ordre établi.--fl0 7 décembre 2005 à 19:15 (CET)fl0

Ça m'apprendra à aider ou à nourrir les trolls. Je me suis trompé de ligne. Eh oui il y a deux votes en cours sur le statut d'administrateur. Bien sûr, ceux qui râlent sur le Bistro ont votés... en fait non ! Étonnant. Pyb 8 décembre 2005 à 00:52 (CET)

(de mémoire) oui, c'est curieux, hein, cette manie de faire des phrases, chez les marins! Bradipus 8 décembre 2005 à 00:57 (CET)

Hélas, à moins d'adopter des mesures susceptibles de diminuer le besoin d'administrateurs, la pénurie chronique de ceux-ci ne nous permet guère d'être difficiles. Roby 7 décembre 2005 à 16:34 (CET)

Je ne vois pas ce que le temps fait à l'affaire. Si des administrateurs abusent de leurs pouvoirs il faut demander leurs démissions, sinon, où est le problème ? A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 17:26 (CET)

+1 Liquid_2003 - Discuter - 7 décembre 2005 à 17:42 (CET)

Floreal dit On pourrait les comparer aux députés. Je pense justement le contraire : d'une part, les administrateurs ne possèdent pas le pouvoir législatif, et agissent de manière individuelle et non parlementaire, d'autre part, Wikipédia n'est pas une démocratie, même si elle en reprend certains aspects (suffrage universel notamment), et je pense qu'il est absurde de raisonner comme si les utilisateurs de wikipédia étaient des citoyens. D'accord avec Aoineko pour le reste. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 décembre 2005 à 17:35 (CET)

tout le monde ici ne raisonne pas selon des critères monarchistes et cléricaux comme toi, la preuve, au vu des réactions ici présentes. Il est surtout absurde de raisonner comme si les contributeurs étaient des sujets, encadrés par des baillis ou de sénéchaux--fl0 7 décembre 2005 à 19:09 (CET)fl0

C'est sûr qu'entre dire que Wikipédia n'est pas une démocratie et être monarchiste, il n'y a qu'un pas. Avec Floreal, tout est possible. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 décembre 2005 à 19:25 (CET)

Si vous ne voulez pas vous entendre traiter de jeune freluquet pour aller ensuite pleurer au CAr, je vous conseille vivement, dorénavant, de ne pas tourner mes propos en plaisanterie quand mon intention n'est pas de plaisanter. Pour etre ironique et parodique, mon intention n'en est pas moins sérieuse.--fl0 7 décembre 2005 à 19:43 (CET)fl0

Un admin c'est un utilisateur qui peut faire un peu plus, je ne pense pas que le role d'admin fasse le dictateur, je pense plutot que c'est le fait d'être des éditeurs actifs et archi-confirmé qui fait qu'ils peuvent être expéditif ce qui n'est pas bon et pourtant relativement habituel chez les éditeurs très actifs, administrateurs ou simples logués. Être admin c'est un petit boulot qui n'offre pas grand chose sinon un plus grand balai et un peu plus de poid dans les discussions. C'est un truc pour aider, et révocable à tout moment, par l'administrateur, et par la communauté. Yug (talk) 7 décembre 2005 à 18:36 (CET)

Plus de poids dans les discussions, oui et c'est très genant. Pourquoi donc devraient-ils en avoir s'ils brament etre des "contributeurs comme les autres"?--fl0 7 décembre 2005 à 19:13 (CET)fl0

Voilà un choix de vocabulaire bien étrange. L'ironie s'imisce dans toutes les phrases. greatpatton 7 décembre 2005 à 20:04 (CET)

deuxième partie

Je partage intégralement le point de vue exprimé par FLOREAL et SYLVANO. Pourquoi le mandat des administrateurs n'est-il pas à temps? Pourquoi ce mandat est-il à durée indéterminée? Que ces gens soient comparables aux ministres ou aux députés? J'en sais rien et puis ce n'est peut être pas le moment de se livrer à cette capiliquatrotroncature. Par contre, il devrait y avoir un endroit où pourraient être capitalisés tous les abus de pouvoir, tous les manquements à l'honneur ou à la déontologie de l'un ou l'autre administrateur . Quand la coupe est trop pleine, l'administrateur devrait etre destitué. --GRINDIN 7 décembre 2005 à 19:33 (CET)

Une page: Administrateurs problématiques.--fl0 7 décembre 2005 à 19:43 (CET)fl0

Ceci est évoqué dans la page Wikipédia:Administrateur. Veuillez vous y référer. Cordialement Solensean ᛁᛉᛁ 7 décembre 2005 à 19:35 (CET)

Bon, je suis allé voir l'endroit en question. Cela me paraît drôlement compliqué et plus qu'aléatoire. Avec un mandat à temps, je pense que les cartes seraient mieux distribuées. --GRINDIN 7 décembre 2005 à 19:48 (CET)

Je pense également qu'une remise en question périodique des statuts serait une bonne chose. Je crois que la qualité des relations y gagnerait beaucoup que ce soit entre admins et non-admins qu'entre admins eux-mêmes (conflit Jyp-denis lamentable). La question des abus me semble moins importante. J'y ai souvent pensé et pour ne pas passer son temps à ces élections, il me semble que deux ans et demi / 3 ans serait la bonne périodicité. Cela dit la subtilité des bénéfices à espérer me fait ne pas croire à une prise de décision sur le sujet à moins de restreindre le vote à des contributeurs ayant une grande connaissance des difficultés communautaires (mais je suis défavorable à ces restrictions). Voilà c'était pour dire... Hervé Tigier » 7 décembre 2005 à 20:03 (CET)

Une petite question pratique: tu vois cela comment, des ré-éléction massive avec 100 administrateurs se reproposant et 100 pages de votes associées? J'ai comme un doute sur la faisabilité. Par contre quel est le problème en cas d'abus à demander la destitution d'un admin en particulier? greatpatton 7 décembre 2005 à 20:10 (CET)

Question pratique : c'est pour ça que je parle de deux ans et demi / 3 ans. On pourrait imaginer qu'à partir du 1er octobre 2006, ceux qui veulent se présenter ou représenter créent leur page de vote, avec obligation que tout soit réglé au 31 décembre suivant. Ce n'est qu'un début de réponse ; un autre serait de concevoir qu'un Wikipédien comme actuellement n'est pas tenu de participer à tous les votes, à chacun de surveiller les candidatures qui lui importent. (je ne sais pas si le reste de ta question m'est adressée ; de toute façon je n'ai rien à dire là-dessus). Hervé Tigier » 7 décembre 2005 à 20:30 (CET)

Il me semble que les admins ne sont pas des personnes exerçant une responsabilité particulière de prise de décision(a l'inverse des arbitre), ils n'ont pas de fonction de représentation, que ce sont simplement des personnes qu'on sait ne pas être des vandales et qu'on estime aptes à user correctement des fonctions supplémentaires qui ne sont pas des privilèges mais simplement des fonctionnalités qu'on ne peut pas donner a chaque utilisateur car elles pourraient êtres utilisées afin de nuir à Wikipédia. Dans l'idéal, le nombre d'admin devrait être très proche du nombre d'utilisateur régulier. Si il y'a un problème rien n'empêche de destituer un admin. Papillus 7 décembre 2005 à 20:31 (CET)

Tout à fait, admin, c'est un super balai, pas grand chose à part ça. Si un admin va trop loin, les « bureaucrates » peuvent lui retirer son statut... Mais on en fait tout un plat à chaque élection en estimant que seule l'élite de Wikipédia peut devenir admin. ▪ Eskimo ☼ 7 décembre 2005 à 21:01 (CET)

Moi j'envisagerais plutôt une reconduction automatique. Si les admins ont plus de 1000 edits dans l'année, ils sont reconduits.Poppy 7 décembre 2005 à 20:46 (CET)

Je propose la reconduction automatique après 1000 suppressions plutôt =) Dake* 8 décembre 2005 à 00:22 (CET)

Pourquoi pas instaurer une sorte de motion de censure. Si un nombre suffisant de wikipédiens veulent contester un admin, il dépose la demande qui sera examiné par un comité puis on vote. Cela permet d'abord de ne pas remettre en cause les administrateurs consciencieux, d'alerter des administrateurs sur le fait qu'ils ne sont pas intouchables, de remettre en cause les admins inactifs ou problématiques. Enfin, Il y a un vote là dessusXfigpower 7 décembre 2005 à 21:17 (CET)

La question d'élections en bloc chaque année n'est pas meme envisagée. Il suffit qu'au bout d'un an après leur élection les admins se représentent s'ils le désirent. Ce serait très simple et très fonctionnel. --fl0 7 décembre 2005 à 21:55 (CET)fl0

troisième partie

J'aimerais que l'on me donne des exemples concrets de "censure" et d'administrateurs utilisant leurs pouvoirs à des "fins tendencieuses". Merci. David.Monniaux 7 décembre 2005 à 22:46 (CET)

Franchement, il n'y a pas de problème de principe à limiter la durée du mandat, ou préciser qu'un mandat doit être renouvelé après 3 ans par exemple. Il semble que lors d'un précédant vote sur le sujet, un consensus se soit fait sur la non limitation de la durée du mandat (voir ici). Le vote continue sur les autres questions relatives à la nomination et la perte de statut. Il y a dans cette prise de décision encore un certain nombre de propositions intéressantes, telles que la perte de statut par vote minoritaire (en clair, si un vote est lancé contre un administrateur et que par exemple 25% des votants veulent que les droits d'admin lui soient retirés, boum c'est fait). Curieusement, cette dernière proposition recueille peu de votes, même de la part de ceux qui estiment qu'un administrateur doit avoir avec lui le consensus de la communauté. Allez comprendre. Bref, allez voter là-dessus au lieu de jérémier ici :-) Bradipus 7 décembre 2005 à 23:50 (CET)

L'utilité du bistro c'est justement de pouvoir discuter, pas de voter.
Il me semble voir des avantages à instaurer une limitation de durée de mandat d'administrateur:

1. Pour l'admin, c'est l'occasion de faire un bilan, voir s'il veut continuer à l'être par exemple, se remettre en question ;
2. Cela nous aiderait à voir plus clair dans le nombre d'admins actifs ; par exemple, on pourrait dire qu'un administrateur a 1 mois pour se représenter, passé ce délai il sera automatiquement destitué ;
3. On éviterait des attaques directes d'admins, je pense ;
4. On aurait un avis plus global sur les admins que l'on qualifie de problématiques. Les wikipédiens actifs donneraient tous (espérons) leur avis, et l'on n'aurait pas seulement les avis des mécontents. Plus efficace pour se fixer les idées.

Cependant, en admettant que le nombre d'admins croisse, on risque de voter un peu trop souvant, et j'ai peur que les gens en aient marre de passer leur temps à voter.
Il serait peut être judicieux pour des admins controversés de présenter d'eux-mêmes et dès aujoud'hui un vote destitutionnel (ou pas) pour savoir qui approuve leur travail et qui le désapprouve, pour peut-être revoir leur méthodes (la destitution n'est pas forcément la meilleure chose, ni la seule chose à tirer d'un tel vote). GôTô ¬¬ 8 décembre 2005 à 02:33 (CET)

Voter c'est un clic, ça ne ferait pas beaucoup de clics en plus que ceux qu'on doit aller faire à présent puisque fort heureusement les candidatures ne manquent pas et se présentent régulièrement depuis plusieurs mois déjà.--fl0 8 décembre 2005 à 10:52 (CET)fl0

Objection, votre honneur : voter, ce n'est pas un clic ; voter, c'est décider après s'être ou avoir été informé, donc en l'occurrence avoir une expérience active des différents interlocuteurs, de leurs biefaist ous méfaits et/ou passer du temps sur leurs professions de foi. C'est pour ça que j'ai beaucoup de mal à pouvoir voter pour les admins, et ce n'est pas un désintérêt de ma part, mais bien parce que je prends l'action au sérieux. Vincent alias Fourvin (Discuter) 8 décembre 2005 à 14:01 (CET)

Prise de décision en mars 2004: Consensus contre la limitation statutaire de la durée du mandat d'administrateur Padawane 8 décembre 2005 à 11:59 (CET)

Limiter statutairement la durée du mandat d'administrateur n'est pas ma conception des choses ; il s'agit moins de limiter dans le temps que de renouveller périodiquement et par principe le consensus de la communauté. C'est pourquoi la périodicité est pas très importante. La version de flo est plus restrictive et aussi plus contraignante. Il est vrai que je n'ai pas en tête de remettre en cause fondamentalement tel ou tel administrateur, mais uniquement de dépoussièrer les contrats et aussi de ne pas les rendre imputrescibles sous le seul motif de la "bonne conduite". Mais on perd son temps, rien ne se fera. Hervé Tigier » 8 décembre 2005 à 14:00 (CET)

Personnellement une seule chose me dérange, il s'agit du fait indiscutable que lorsqu'un admin commet un abus (ce qui est déjà arrivée plusieur fois) il profite d'une immunité quasi-totale et donc aucun administrateur ne peut être destitué sur Wikipédia francophone (je ne sais pas pour les autres langues). C'est copain comme cochon, et quand bien même une page est ouverte pour prendre des sanctions le dossier est noyé par Le Clan qui protège l'admin visé, la plupart des autres Wikipédiens s'y intéressent peu et donc le contre pouvoir est trop faible. Résultat Wikipédia est "La Propriété" (notez les guillements svp !) d'une minorité organisée et solidaire coûte que coûte et à n'importe quel prix ! Le seuls admins destitués de l'histoire le furent suite à leurs demandes expresses. Ah oui et aussi il y a IRC, génial allez y en anonyme vous en apprendrez beaucoup... et certainement même sur vous ! :D--•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 13:35 (CET)

Sur IRC, Oh j'imagine ça très bien ! et ça m'amuse terriblement... surtout quand comme moi j'ai clairement annoncé qu'on ne m'y verrait jamais... alors tu penses on va pas se priver pour si peu cher de jouer au plus malin. Mais moi ça m'amuse aussi... Hervé Tigier » 8 décembre 2005 à 13:50 (CET)

Oui oui j'ai adopté la même tactique :) mais chutttt --•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 13:53 (CET)

« Moi je pense que si le peuple n'est pas d'accord avec le gouvernement, il faut dissoudre le peuple. — Poulpy 7 décembre 2005 à 15:36 (CET)» Attention je vais te dénoncer sur la page des violations de copyright cette phrase est en effet de Bertolt Brecht, plus exactement de l'un de ses personnages, si j'ai bonne mémoire.--Teofilo @ 8 décembre 2005 à 14:45 (CET)

« J'aimerais que l'on me donne des exemples concrets de "censure" et d'administrateurs utilisant leurs pouvoirs à des "fins tendencieuses". Merci. David.Monniaux 7 décembre 2005 à 22:46 (CET) »

Les témoins éventuels ont peur et n'oseront pas parler. Pour créer un climat de confiance, il faut créer un contexte dans lequel les adminstrateurs ont un peu moins de pouvoir. C'est pourquoi la limitation statutaire de la durée de mandat serait une bonne chose. J'ai indiqué ici : statut des administrateurs sur Wikipédia NL comment ça se passait sur Wikipédia néerlandophone.--Teofilo @ 8 décembre 2005 à 14:56 (CET)

Ces témoins ne peuvent-ils pas par exemple aller se plaindre auprès de la Foundation? David.Monniaux 8 décembre 2005 à 16:07 (CET)

Pour les gros abus, bien sûr. Mais pour les petits, du type de ceux que notent les gens qui votent "contre", exprimant une "non-confiance" sur les pages de vote de candidature des admins, je ne pense pas que ce soit le rôle de la Fondation. --Teofilo @ 8 décembre 2005 à 16:14 (CET)

Il me semble que l'intervention ci-dessus de Sylvano est à cet égard très clair et très explicite, non? --fl0 8 décembre 2005 à 16:58 (CET)fl0

L'intervention de Sylvano est excellente. Super, même.

Quant à l'utilisateur MONNIAUX qui, de façon récurrente, demande à ce qu'on lui fournisse des exemples d'abus de pouvoir d'Administrateur, je l'informe de ce que j'ai été victime dans le passé récent (voici quelques jours) d'un blocage de la part de l'Administrateur CATON. Je n'ai pas eu le temps de fournir d'explications. Couic, coupé 15 jours de bannissement. Quelques temps après, il s'est ravisé et a diminué la dose. Lui, il a pu se raviser. Et moi, ai-je pu? Bref, CATON, sollicité par d'autres, a commis un abus. --GRINDIN 9 décembre 2005 à 11:34 (CET)

T'es quand même gonflé d'insulter sournoisement (oui, insulter dans une langue que les autres ne comprennenet pas forcémenet c'est insulter sournoisement) les gens et de te plaindre d'être bloqué. GôTô ¬¬ 9 décembre 2005 à 11:51 (CET)

Utilisateur GOTO,

Je vous conseille d'aller consulter un dictionnaire. Et pour "insulte" et pour "sournoisement". Cela dit, ce n'est pas la question qui est ici débattue. Beaucoup d'intervenants au présent débat ont estimé que CATON avait outrepassé ses pouvoirs, je le pense aussi. De surcroît, il a pu se raviser. L'ai-je pu, moi. Il ya donc déséquilibre, c'est le débat.--GRINDIN 9 décembre 2005 à 11:58 (CET)

Ce n'est pas du tout le débat. Le débat est: Les admins doivent ils être nommés à vie ? et nullement les utilisateurs et les admins sont ils en position d'équilibre ?, question à laquelle la réponse est évidemment non, sinon ce statu serait inutile. GôTô ¬¬ 9 décembre 2005 à 12:08 (CET)

Ou, en d'autres termes, comment faire pour que l'arbitraire ne dure pas toute la vie. --GRINDIN 9 décembre 2005 à 12:12 (CET)

Ohé, ohé, eh, oh, eh oh L'Utilisateur MONNIAUX??????? L'es mort ou l'est parti à Tahiti? --GRINDIN 9 décembre 2005 à 21:54 (CET)

L'as peut-être une vie, lui ? >:-> Bradipus 9 décembre 2005 à 21:56 (CET)

Quatrième et dernière partie

Prise de décision pour proposer la réelection annuelle des adminstrateurs. Qui veut bien me créer la page car je ne sais pas faire les liens et créer ce genre de page, n'ayant pas suivi de cours du soir en administration. Merci.--fl0 9 décembre 2005 à 11:18 (CET)fl0

excellente occasion pour apprendre :-) Je suis certaine que des éditeurs corrigeront tes erreurs de réalisation :-) Anthere 9 décembre 2005 à 13:40 (CET)

Je ne suis sure de rien ou de bien peu de choses, et surtout pas de toi, qui aurais eu tant d'occasions d'intervenir utilement et à propos mais t'en es bien gardée! En conséquence meme en cette circonstance, pourtant importante (je ne me dérange pas avec sérieux pour peu), je ne me déciderai pas à perdre du temps avec ce qui ressemble et me rapelle quelquechose que je hais:les mathématiques.--fl0 9 décembre 2005 à 14:31 (CET)fl0 A propos, elle te dérange tellement, cette demande, que tu interviens?--fl0 9 décembre 2005 à 15:33 (CET)fl0

Wikipédia:Prise de décision/Election annuelle des Administrateurs

Bon voilà, j'ai réussi à surmonter mon inhibition vers tout ce qui me rappelle les maths de près ou de loin et à créer la page en question. (Je précise qu'en 2 ans de présence, c'est la première fois que je le fais, parce que ça me parait une bonne solution). C'est là: Wikipédia:Prise de décision/Election annuelle des Administrateurs --fl0 9 décembre 2005 à 18:25 (CET)fl0

Historique modifications

Bonjour, je recontre de plus en plus de contributions de ce type Special:Contributions/Sbocquel, un acte de vandalisme qui est tout de suite efface par le meme utilisateur ou IP. Je pense que le but est de laisse une trace dans l'historique. Serait-il possible a un administrateur de les supprimer si on lui en fait la demande. On pourrait imaginer une page de projet style suppression immediate pour les traiter. CaptainHaddock 7 décembre 2005 à 15:46 (CET)

Souvent ce peut être un simple essai de débutant Colocho | ¡Holá! 7 décembre 2005 à 23:48 (CET)

Il ont de drole de phrases les debutants pour faire des essais! Si c'est le cas, il vaut mieux qu'ils ne continuent pas! Mais malheureusement, je pencherais plutot pour une autre appelation tel que vandals, auteurs problematiques,.... En général, il y a seulement 2 contributions, la creation et l'effacement. CaptainHaddock 8 décembre 2005 à 08:42 (CET)

bah... ça peut pas bien faire beaucoup de mal, c'est pas avec deux malheureuses contributions qu'ils risquent d'ennuyer Wikipedia. Et puis j'ai déjà vu bien pire que ça. Le principale est que l'article final soit correcte pour ceux qui viennent le lire. Car peu de gens consultent l'historique s'il n'y a pas de bonnes raisons. Anakin | ✉ 8 décembre 2005 à 11:36 (CET)

Dossier sur le noël des internautes

Bonjour , je cherche à rentrer en contact avec des personnes habitant la ville de toulouse et qui utilisent la toile pour effectuer leurs achats de noël, car je constitue un dossier sur le noël des internautes.

Merci d'avance bou

Sage-femme

j'ai osé modifier un article concernant la profession de sages-femmes et notamment sur les compétences de celles-ci qui ne sont pas "définies", mais limitées, ce qui aoccasionnent des problèmes de statut - vide juridique- serai ravie d'en discuter. mine.h

Merci de votre contribution, n'hésitez pas à contribuer sur cet article ou sur un autre, et, si vous le souhaitez, créer un compte utilisateur. Eskimo ☼ 7 décembre 2005 à 17:18 (CET)

France Culture, ce matin, le portrait du jour par Marc Kravetz

A 8h55 ce matin - en retard pour le boulot -, sur la route pour aller vers Lorgues, j'écoutais France Culture qui dépeignait le portrait de Jimmy Wales (qu'ils nomment Wells). Greudin

• [xxx] lien effacé (explication ci-dessous)--Teofilo @ 8 décembre 2005 à 13:30 (CET)
  • [xxx] lien effacé (explication ci-dessous)--Teofilo @ 8 décembre 2005 à 13:30 (CET)

Ça se prononce comment, « Wales » ? — Poulpy 7 décembre 2005 à 17:10 (CET)

Ouèlsse :D. Tu peux aussi écouter le début de l'article Jimbo Wales anglais en version parlée, ça sera surement plus clair. Eskimo ☼ 7 décembre 2005 à 17:22 (CET)

J'ai pas la source originelle, donc je ne sais pas ce qu'a dit Jimmy Wales exactement, mais le journaliste rapporte ses propos de la manière suivante : "il n'y a aucun moyen d'identifier un contributeur qui a inséré des propos diffamatoires, parce qu'il est possible de contribuer anonymement"). Et là, je suis surpris. Parce que justement, quand on est "anonyme", on contribue sous l'identification de son adresse IP, qui est la bonne (sauf bidouille informatique). À partir de l'adresse IP et de l'heure, il suffit, avec l'autorisation d'un tribunal, au moins en France, de remonter aux coordonnées de l'utilisateur (qui peut être un poste unique, dans une entreprise par exemple, une famille entière, etc). Bref, en cas de plainte, il me semble tout à fait envisageable de remonter à l'auteur des propos, et d'ailleurs ça ne serait pas un mal de mettre un avertissement de ce type quand une IP clique sur "modifier", ça éviterait pas mal de problèmes (et on pourrait faire retomber les problèmes de licences etc. sur les contributeurs en cause).

Pour revenir sur un troll précédent, étrangement, s'enregistrer offre une protection inespérée : le masquage de son adresse IP. Un bon vandale devrait donc s'identifier avant de contribuer. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi on offre cette protection, il me semblerait logique qu'en cliquant sur la liste de contributions d'un utilisateur, on se retrouve avec la liste des IP et des dates qu'il avait à chaque contribution (ça n'est pas plus choquant que de dévoiler les IP des gens qu'on ne connaît pas, une adresse IP n'a rien de privé, au contraire, c'est un identifiant public). Arnaudus 8 décembre 2005 à 10:33 (CET)

Je ne vois pas bien d'un point de vue pratique : j'utilise mon compte WP depuis au moins deux endroits différents, voire plus, chacun avec une adresse IP différente... Il y en a une à mon domicile, mais si je suis chez des amis ou au bureau, et que je suis un odieux vandale, je vois mal ou au contraire avec délectation, que l'adresse IP serve à un tribunal à identifier l'ôdieux perpétrateur de ces horribles méfaits :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 8 décembre 2005 à 10:41 (CET)

Bienvenu dans le monde réel! Si un "ami" pédophile vient télécharger des images sur ton ordi, c'est toi qui iras en taule... Idem si tu ne sécurises pas ta connection wifi. Disons qu'en cas de problème, tu as intérêt à prouver que ce n'est pas toi. Arnaudus 8 décembre 2005 à 11:35 (CET)

Apparemment, le problème vient du fait qu'en droit américain, à moins de plainte pénale, il est impossible de remonter à la source de la diffamation. Par expérience, en France également les grands prestataires Internet refusent d'agir en aucune façon contre un utilisateur qui utilise des sites web en violation de la charte de ceux-ci, sans plainte pénale.

Donc, en résumé: il est impossible, sans procédure lourde, de remonter à l'expéditeur.

Par ailleurs, si l'expéditeur est à l'étranger, en particulier dans un pays "douteux", ou s'il passe par des relais dans des pays "douteux", cela devient quasiment impossible. Il y a quelques années, j'ai ainsi vu un pirate informatique (un vrai, pas un type qui copie des CD) qui passait via des ordinateurs en Russie et ailleurs... David.Monniaux 8 décembre 2005 à 12:52 (CET)

J'ai effacé les liens profonds vers le site de Radio France, car c'est interdit (et je trouve cela absurde) : Tout établissement de lien hypertexte profond ainsi que toute transclusion, quelqu'en soit la forme, sont interdits à moins que Radio France ne l'autorise expressément et par écrit. (Allez sur www.radiofrance.fr , cliquez sur "Informations légales" tout en bas, puis sur "Conditions générales du site")--Teofilo @ 8 décembre 2005 à 13:30 (CET)

Il y a une différence entre les prétentions d'un site et ce qui est lui est légalement possible. As-tu vérifié que les prétentions de Radio-France étaient étayées? David.Monniaux 8 décembre 2005 à 19:01 (CET)

Pour le droit français: http://www.mascre-heguy.com/htm/fr/conseils/conseil_liens_hypertextes.htm http://www.netpme.fr/nouvelles-technologies/122-liceite-liens-profonds-suite-affaire-keljob-24-septembre-2001.html Apokrif 8 décembre 2005 à 19:14 (CET)

Que ces clauses soient légales, ou nulles, je pense qu'il est nécessaire de les dénoncer, en particulier parce qu'il s'agit d'un service public. C'est comme si un éditeur de livres sur papier interdisait qu'on indique précisément un numéro de page dans un livre.--Teofilo @ 8 décembre 2005 à 21:14 (CET)

De toutes manières, les résultats du procès Keljob/Cadremploi sont rassurants : il est explicitement autorisé de faire des liens dits "simples" (vers la page d'accueil". Le jugement en appel précise qu'il est tout à fait autorisé de faire des liens "profonds", Keljob ayant été condamné parce qu'ils référençaient 1/3 des pages de cadremploi, donc le jugement se base sur le droit des bases de données. Bref, que radiofrance soit d'accord ou non, on peut faire des liens profonds vers leur site, du moment qu'on n'en fait qu'un ou deux. Arnaudus 9 décembre 2005 à 10:43 (CET)

Nouvelles Wikipédias en language régionales

Bonjour à tous, j'ai entendu qu'on a déjà discuté s'il serait une bonne idée de commencer une Wikipédia en normand. A ce moment, on y travaille, voir aussi meta:Requests for new languages. Puis, il y a aussi un request pour une Wikipédia en flamand occidental, qui admettera aussi les dialects flamands français du département Nord. S'il y a des Wikipédiens qui habitent la et sont bien confidant avec le folklore flamand (ou même peuvent parler cette langue - pourquoi pas?), il serait très joli s'ils se enscribaient sur cette page à meta. Caesarion 7 décembre 2005 à 17:59 (CET) (Ah zut, mon français, c'est vraiment sur un niveau sous-terrain...)

Demain, fête des lumières à Lyon

Si une bonne âme lyonnaise voulait bien nous illustrer fête des lumières... Ce serait vraiment sympathique. Merci ! ♦ Pabix ℹ 7 décembre 2005 à 18:02 (CET)

A quoi ca sert

Wikipédia en latin ?--•Šªgε• ♂ 7 décembre 2005 à 18:05 (CET)

A préparer son futur voyage en Latinie ! Yug (talk) 7 décembre 2005 à 18:24 (CET)

Où ça un Wikipédia en latin ??? PieRRoMaN ¤ Λογος 7 décembre 2005 à 18:27 (CET)

par ici sebjd 7 décembre 2005 à 18:31 (CET)

C'est bien ce que je pensais cela ne sert à rien ! ;) Ou est l'article Avion en latin ? Désolé je sort ! --•Šªgε• ♂ 7 décembre 2005 à 18:44 (CET)

Ici. Eskimo ☼ 7 décembre 2005 à 18:52 (CET)

Euh là faut qu'on m'explique ! Le latin est une langue morte, et à l'époque ou cette brave dame vivait encore l'avion n'existait pas, ni même l'idée, alors aeroplanum ça sort d'ou ? Ou est l'article Fission nucléaire en latin ? Si tu me le trouve Eskimo tu es un Dieu--•Šªgε• ♂ 7 décembre 2005 à 18:56 (CET)

Fais gaffe, Sylvano, il est capable de créer l'article ;-) ... euh Fissium nuclea ? :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 7 décembre 2005 à 19:22 (CET)

Fissione nucleorum d'après Atomus. Traroth | @ 8 décembre 2005 à 11:38 (CET)

La fondation Latinitas, institution rattachée à la Curie romaine, édite régulièrement le Lexicon recentis Latinitatis qui « traduit » en latin les mots récents. C'est édité en France il me semble à titre de curiosité et ça fait depuis longtemps les délices des latinistes. N'oublions pas que le latin (d'Église) est encore une langue parlée... Jastrow|✉ 7 décembre 2005 à 19:12 (CET)

ici FredB 7 décembre 2005 à 19:16 (CET)

Je pense que la Wikipédia francophone devrait prendre une décision afin de supprimer la Wikipédia en latin. — Poulpy 7 décembre 2005 à 19:14 (CET)

Solrésol

Non ! au contraire, on va en faire plein d'autres ! Voici quelques wikipédias qu'on peut créer : Wikipédia - Araméen, Wikipédia - Troll, Wikipédia - L33T, Wikipédia - Binaire (00001010010101000101001010...), Wikipédia - Verlan, Wikipédia - Bulgroz, Wikipédia - Morse, Wikipédia - Langage des signes, Wikipédia - Braille, ... On a encore de quoi faire avant que l'encyclopédie soit universelle ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 7 décembre 2005 à 19:43 (CET)

Bof, le binaire c'est pas beau, le langage des signes autant que je sache ca sert à rien à l'écrit, le braille ne sert à rien non plus quand on peut lire l'article avec un lecteur d'écran, le wikipédia-troll existe, le verlan je sais pas mais pour le franglais on est pas mal servi ici. C'est surtout un Wikipédia en Solrésol qui aurait de la geule. Jmfayard 7 décembre 2005 à 20:04 (CET)

Pour le langage des signes, cela peut donner de quoi s'entraîner à des personnes l'apprenant. Pour le braille, permettre à des aveugles ou des associations d'imprimer en relief les textes et et les rendre accessibles au plus grand nombre de ces lecteurs (ce qui est le but initial de Wikipédia). sebjd 7 décembre 2005 à 22:38 (CET)

Sans oublier wikipédia en vieil anglais et en klingon... Boréal 7 décembre 2005 à 19:47 (CET)

lol, en Klingon... à quand l'encyclopédie en Elfique :-D ? Anakin | ✉ 7 décembre 2005 à 21:24 (CET)

Parce que ce n'est pas possible, puisque Tolkien est mort et que les seules choses qui existent sont des constructions et interpretations arbitraires, qui pour un site sur le net, qui pour un film... ;) Turb 7 décembre 2005 à 22:40 (CET)

Ouais !! À quand sms.wikipedia.org ? ♦ Pabix ℹ 7 décembre 2005 à 22:47 (CET)

Imaginez que vous êtes au collège ou au lycée et que vous avez un exposé à faire sur un empereur ou auteur romain, vous trouverez peut-etre agréable de l'avoir. Et puis pourquoi supprimer un Wikipédia. Le latin est toujours la langue officielle du vatin, donc pas si morte que ça! Vive le latin... Xfigpower 7 décembre 2005 à 21:34 (CET)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages/One_supporter#DDR-sprachige_Wikipedia Apokrif 7 décembre 2005 à 23:39 (CET)

Rappelons au passage que le wiki en latin approche les 4 000 articles, soit presque 4 fois plus que le wiki en hindi, langue pourtant largement plus pratiquée dans la vie courante (en nombre de locuteurs). Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2005 à 00:37 (CET)

Où est le problème d'une wikipédia en latin ? Si certains se sentent le courage, pourquoi pas ?ether 8 décembre 2005 à 00:40 (CET)

Je précise au cas z'où que l'existence de ce wiki ne me dérange nullement, bien au contraire. :o) Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2005 à 00:43 (CET)

Les éditions Teubner, en Allemagne, éditent une collection de classiques avec des préfaces et des notes en latin. Donc le latin est toujours une langue vivante. Il y a aussi les infos en latin à la radio finlandaise : http://www.yleradio1.fi/nuntii/id50.shtml --Teofilo @ 8 décembre 2005 à 13:39 (CET)

C'est excellent ce wiki, j'adore :-) Il est pas prévu un wiki en grec ancien aussi? Sinon, sur le latin, ya t-il déjà des articles comme sodomie, masturbation, pornographie, érotisme, tout ça? :-) .: Guil :. causer 8 décembre 2005 à 17:13 (CET) Qui a dit obsédé??

Et à quand Wikipédia en langue originelle ?--Markov (discut.) 9 décembre 2005 à 11:45 (CET)

Actualité sur l'Accueil

J'ai supprimer l'info d'un crash de C-30 au canadaici, en attendant confirmation (liens, d'autre wikipédien). Cette actualité ressemble beaucoup à la précédante en Iran, et l'on peut penser à un petit test qu'un éditeur poserait à Wikipédia. Quelqu'un peut-il confirmer l'information ? Yug (talk) 7 décembre 2005 à 18:24 (CET)

Il semblerait que ce crash de C-130 soit une fausse alerte ou cache un secret militaire, d'après ceci. Ce n'était donc pas un test posé à la communauté... GillesC -Жиль- 7 décembre 2005 à 19:18 (CET)

Réponse de l'utilisateur qui à poster cette nouvelle (il s'excuse) :

Cela passé à Radio-Canada, j'ai retrouver la source Web : Cyberpresse. Il semble maintenant que c'était une erreur. --ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 7 décembre 2005 à 18:51 (CET)

J'ai changé la page d'accueil. J'ai ajouté un message pour que cette fausse nouvelle - qui a été diffusée partout au Canada - soit enlevée après une journée, question de ne pas la laisser traîner. --ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 7 décembre 2005 à 19:10 (CET)

La précaution de cacher (par des <!-- -->) des informations non confirmées à donc été une bonne idée, c'est un exemple à garder en mémoire pour les prochains cas : la prudence peu être utile :] Yug (talk) 8 décembre 2005 à 09:15 (CET)

Voir le modèle Actualité d'hier (version rectifiée par Staatenloser lui même)

• 7 décembre, Canada : Fausse alerte : le prétendu écrasement d'un C-130 militaire s'est avéré une fausse alerte diffusée par les médias canadiens (source : Cyberpesse).

Validation des articles

On en est ou exactement sur cette validation multicritères d'une version a un temps t d'un article ? Papillus 7 décembre 2005 à 20:48 (CET)

Lecture automatique des articles avec ReadSpeaker

Lecture automatique des articles avec ReadSpeaker

Pour rendre consultable un site au plus grand nombre, il faut expérimenter un système de lecture automatique des articles. par exemple avec ReadSpeaker.

exemple avec http://www.agoravox.fr/

Il me semble que Wikipédia n'utilise que des technologies libres Jmfayard 7 décembre 2005 à 21:54 (CET)

et c'est vraiment dommage qu'il n'existe pas une telle technologie libre ; en tout cas, je n'en ai pas connaissance. Ce serait vraiment très bien pour l'accessibilité. Anakin | ✉ 7 décembre 2005 à 22:56 (CET)

Pas mal ! pas mal du tout la synthèse vocale ! ~ Ъayo^♫ 8 décembre 2005 à 01:42 (CET)

Il existe Festival et MBROLA, mais à 3h du mat j'ai la flemme de mater les licences. Puis comme l'anglais sux, on ne saura pas si c'était free pour libre ou gratuit. Okki (discuter) 8 décembre 2005 à 03:34 (CET)

Nouvel onglet bien utile

Salut à tous,
j'ai ajouté une petite fonctionnalité sur mon monobook.js ça rajoute un onglet qui permet de savoir sur quelles Wikipédias est utilisée une image. Ce qui peut être très utile pour certains. Cette fonctionnalité existe déjà depuis un petit temps mais comme j'avais pas envie de rechercher qui avait ça dans son monobook.js, je l'ai recodée. Je dit ça juste pour ceux qui ne connaissent pas et dans le seul but de partager ce que je fait.
Ce que ça fait concrètement, lorsque vous allez sur une image, il y a un onglet à droite de suivre qui est ajouté et qui est nommé Voir l'utilisation et qui permet en cliquant dessus de connaître les wikipédias qui utilise l'image que vous voyez.
Pendant que j'y pense, existe-t-il une page qui recense ce genre de petits trucs ? Ca pourrait bien être utile non ? Anakin | ✉ 7 décembre 2005 à 22:51 (CET)

La page qui recense ces trucs est Wikipédia:Personnaliser monobook. Pour ce qui est de cet onglet en lui-même, je suppose qu'il est utile surtout pour les gens qui s'occupent de commons. GôTô ¬¬ 8 décembre 2005 à 02:35 (CET)

En test :) Je connaissais déjà ce site mais c'est bien d'avoir une intégration dans l'interface =) Dake* 8 décembre 2005 à 00:02 (CET)

En passant, voici une image pour tester Image:CAST-128-large.png. Il faut bien entendu que les images soient sur Commons. Celle-ci est intéressante car elle montre qu'il y a un doublon sur :en par exemple. Dake* 8 décembre 2005 à 00:07 (CET)

Pour ceux qui ont déjà copié mon code source, j'ai corrigé ce qui me semblait un bug (même s'il n'y avait aucun problème), cela apparaissait avec les images sur commons. Celle qui n'ont pas de page concrète sur wikipédia fr. Anakin | ✉ 8 décembre 2005 à 00:11 (CET)

ps. tu peux remplacer le loading via des listeners par cette fonction : addLoadEvent(ImageUse);, présente de base dans le Monobook de Mediawiki. Dake* 8 décembre 2005 à 00:17 (CET)

À signaler que l'outil d'Avatar (Check-Usage, tiens c'est presque drôle comme nom dans le climat actuel) ne passe pas en revue tous les wikis, loin de là. Mais c'est bien de pouvoir y recourir sans se servir d'un Marque-pages/Favori. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2005 à 00:15 (CET)

Je ne sais pas si ce système se base sur des dumps ou se connecte directement aux Wiki. Dake* 8 décembre 2005 à 00:17 (CET)

Á mon avis, il se connecte directement aux Wiki... en tout cas, les changements sont directement pris en compte. Je me suis servi de cet outils pour changer tous les noms d'images dans certains Wiki et lorsque je recontrôlais l'image, tout était correcte. Anakin | ✉ 8 décembre 2005 à 00:20 (CET)

Je pense aussi à une connexion directe car j'ai fait le test avec une image présente sur ma page utilisateur, appelée très récemment sur plusieurs de mes pages utilisateur dans les autres langues. Cela dit, j'ignore la fréquence des dumps, mais je n'y crois guère. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2005 à 00:32 (CET)

existe-t-il une page qui recense ce genre de petits trucs ?

Il y a la page Wikipédia:Personnaliser monobook que tu dois sûrement connaître, sinon tu peux jeter un oeil sur en: (en:Wikipedia:WikiProject User scripts) ou sur meta (m:Gallery of user styles). Korg + ⁺ 8 décembre 2005 à 02:08 (CET)

ou encore mon recueil de trucs Javascript ici. Dake* 8 décembre 2005 à 08:14 (CET)

J'y ai découvert ça : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tools/Navigation_popups et c'est tout simplement génial. À essayer en urgence! Mathieu 8 décembre 2005 à 10:41 (CET)

Quelques petit défaut (manque de traduction en particulier) mais déjà très utile phe 8 décembre 2005 à 11:24 (CET)

wikipedia.eu

Wikipedia n'a t-il pas une marque qui lui permettrait (aurait permis) d'etre candidat au http : // wikipedia.eu ?

Actuellement, le nom semble être réservé par une entreprise allemande. (Vérifier en tapant wikipedia dans http://www.whois.eu/whois/ ).

Effectivement ! Il faudrait que la fondation et/ou l'association francaise ou allemande s'en occupe. A☮ineko ✍ 8 décembre 2005 à 06:21 (CET)

C'est Monsieur Heinz-Wilhelm Neuling, de Infochannel Group Ltd. & Co. KG, adresse : Agnesstr. 1 - 22301 Hamburg - Allemagne, courriel : hneuling(à)infochannel(.)org qui a réservé ce nom le 7/12/2005 à 11h34 via le bureau d'enregistrement dopoly GmbH, site : [2]. Néfermaât 8 décembre 2005 à 08:19 (CET)

Il n'y a pas de langue européenne. Une wikipédia en langue eu me semble donc peut probable O.o Yug (talk) 8 décembre 2005 à 09:26 (CET)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages/One_supporter#Europanto Apokrif 8 décembre 2005 à 17:00 (CET)

Ou en vue d'une fondation à l'échelon européen ou une asso fédérant les assos européennes (cf. Mozilla Europe) ? Anthere est probablement plus à même de jauger la pertinence de la démarche. Vincent alias Fourvin (Discuter) 8 décembre 2005 à 10:05 (CET)

Ce n'est pas un problème de langue, mais de "squattage". En effet, il serait bien de voir si il y a moyen de récupérer cette adresse si c'est bien à un "squattage" d'adresse auquel on a affaire. Sanao 8 décembre 2005 à 10:07 (CET)

Je confirme que la Fondation et les associations française et allemande sont sur l'affaire.

Pour Yug : Les extensions locales de noms de domaine ne correspondent pas à une langue, mais à un territoire. On n'aura ps avant quelques milliers d'années une eu.wikipedia.org à mon avis ;-).

Pour Fourvin : en l'occurrence, avant une fédération des associations européennes, il s'agit de détenir le maximum de "wikipedia.xx" à travers le monde et de les rediriger vers le portail général http://www.wikipedia.org.

Pour Sanao: je confirme aussi que selon toute probabilité il s'agit d'une affaire de squattage. notafish }<';> 8 décembre 2005 à 11:10 (CET)